而「知」则是「充扩得较大」，具有横向扩充的意义。

要言之，墨家技术哲学的核心也在于其强调技术应当秉持爱民利民的价值立场。同时，墨家还为统治者树立了能保民、爱民、利民的以大禹为典范的古时圣王形象，作为统治者爱利万民的义政义事之历史经验。

一般地说，学者多以兼爱作为墨家思想的旗帜与纲领，将非攻天志等其余诸论视作兼爱的延伸、落实与保障，从而凸显出了墨学重爱的精神品格。若能从思维方法与价值立场的元层次，接续探究墨家哲学基本精神的应有内涵与思想特质，对于推动墨学研究在当代的守正创新，或许更有裨益。《墨子》中的城守诸篇所记载的守城之术，也都是对其兼爱非攻主张的实行，故而也是本之于爱民、利民的价值立场而来。节用则从民生基本所需的衣、食、住、行、葬、乐等角度，规劝统治者应当力行节约之道，去无用之费以实现对民生民利的保全。《经说上》进一步解释说：志以天下为芬，而能能利之。

兼爱要求统治者应当像爱利自身、自家、自国那样去爱利他人、他家、他国，尤其是要普遍地爱利天下民众难道材朴并非人性，甚至是比性更基本的概念？若真是这样，荀子便无意中透露出其理论上的一个巨大矛盾。用此观之，人之性恶明矣，其善者伪也。

太庙之未入尸，王先谦引孔广森：谓若馈食，尸未入之前。高诱注《淮南子·精神训》云：樸，犹质也。用此观之，然则人之性恶明矣。三者皆礼之初始，质而未备，皆谓未有威仪节文，象太古时也。

理也者，明分以谕义之意也。32 [德]黑格尔：《法哲学原理》，邓安庆译，北京：人民出版社，2016年，第58页。

人自然而然获得的性，是唯利之见的小人之性，如果没有师法的约束与调教，就会一直是小人，只想满足他的口腹之欲。再看《性恶》中的界定，也分为两组。但君主所主导的政治秩序于我之生活干系重大，故亦为文之至。22 （清）王先谦：《荀子集解》，第235页。

并认为，荀子只是根据后者判断性恶，而非根据前者，因而其判断不甚周延。对于终身不已的孝子，要限制他们过度的哀情。即使接受性朴说的学者，也有类似倾向，如路德斌和其他一些学者。玄酒、生鱼、大羹，都是在行礼之前。

通读全书，我们可以把它理解为在同一思想脉络中完成的不同思考，不同篇章之间相互呼应，甚至不时出现相同的词句，但仍可能有相当不同的具体结论，人性论就是最典型的例子。荀子和孟子都认识到了这一点，因而都将表面上中性的人性做出了价值判断，其实是对质朴做出了一个哲学判断。

所以处于直接的和无教养的状态中的人，是处于他所不应处的状态中，而且必须从这种状态解放出来。荀子对文质关系的大量讨论，超过了战国诸子中的任何一位，他非常自觉地继承和发扬了前儒的文质论思想传统，这在《礼论》等诸多篇章中有明显体现。

荀子论朴与伪之关系，实即质与文的关系。正是在这样的语境下，他把伪称为文理隆盛，而在《性恶》中，性之所以恶，就在于顺性就会破坏文理。其后周炽成又发表了若干篇论文讨论此一问题，并与张峰屹有过数次相互辩难，这些都收入前书的修订版——《荀韩人性论与社会历史哲学》。两者相持而长，是礼之所起也。生鱼，是未经烹调的鱼肉。前引《非相》中，荀子曾有过好其实不恤其文的批评，但他也仍然坚持君子应该文而致实。

文灭质，博溺心，然后民始惑乱，无以反其性情而复其初（《庄子·缮性》）。可见，丧礼的文饰，对人可能会自然产生的情感有各种疏导与调整：减弱其恐怖之情，培养其爱敬之情，并使陡然丧失亲人的创剧痛深慢慢淡去。

而利爵、成事、三臭，都是在礼成之时，皆谓礼毕无文饰，复归于朴，亦象太古时也。故文、理含义相近，且皆有名词、动词的两种用法。

由于《礼论》开篇言礼的主要功能是分别，所以礼便是分别亲疏贵贱的至文，至察以有说与之互文，犹《中庸》之文理密察。出自思孟学派的《中庸》言文理密察，更引《诗经·硕人》衣锦尚云：恶其文之著也。

【26】《荀子》全书至少出现了四处至文，其中三处在《礼论》中。（《荀子·性恶》）这正是王先谦所说的激愤之辞。之所以如此，也是因为他的文并非仅有文饰，还必须有丰满的情做支撑，其文饰是对情之质的恰当文饰，才能做到至文。在《荀子》一书中，我们确实可以找到以自然之质为恶的段落。

我们首先看其开篇：礼起于何也？曰：人生而有欲，欲而不得，则不能无求。故必将有师法之化，礼义之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。

这就是为什么荀子之前绝大多数人都肯定质朴的原因。除上述著作和出自此书的一些论文外，林桂榛还发表了多篇论文以阐释其观点。

玉振之也者，终条理也。【24】此文准确地把握到了理解朴的关键，但对朴与璞之间的区分，笔者却不能苟同。

三年之丧，以最粗恶的苴麻、牡麻，斩衰或齐衰制衰裳，居倚庐、寝苫枕块、食粥，哭踊有节，这些都是对爱敬之情的文饰。5 参见《揭开二千年之学术迷案--〈荀子〉‘性恶校正议》（《社会科学》2015年第8期）、《材朴之性又谓性恶--驳为〈荀子〉‘性恶曲辩者》（《临沂大学学报》2015年第5期）、《荀子性朴论的提出及评议》（《邯郸学院学报》2016年第1期）。此处论人之生性与师法之间的关系，和《性恶》一篇的主旨非常接近。《性恶》中将这些性情与恶关联起来，其实也并未直接称之为恶，而是认为，若顺应这些性情，使之自由发展，不加文饰，就会陷入恶。

《说文》：文，错画也，象交文。可学而能、可事而成之在人者，谓之伪。

成事之俎不尝，杨倞注：成事，谓尸既饱，礼成，不尝其俎。称情立文是原则，立中制节是方法，根据大部分人的情，选取一个适中的度，就成为适用于大多数人的文理。

清庙之歌，一唱而三叹也，县一钟，尚拊之膈，朱弦而通越也，一也。与周、林两位学者不同，路德斌主张性朴说与性恶说可以调和，并非完全相斥【6】。